El patrón es inconfundible. Trump atrae abogados dispuestos a cruzar líneas éticas e ilegales, les promete lealtad y oportunidades futuras, y luego observa cómo sus carreras son destruidas mientras él pasa al siguiente abogado dispuesto a sacrificar su posición profesional. Cada abogado que se ha acercado a los problemas legales de Trump ha sido sancionado, inhabilitado, acusado o públicamente humillado.
Y sin embargo, de alguna manera, Trump sigue encontrando nuevos abogados dispuestos a repetir exactamente los mismos errores. Ahora parece que Todd Blanchet y sus colegas están aprendiendo lo que tantos abogados de Trump descubrieron antes que ellos. Los jueces tienen un poder enorme en sus salas de tribunal y tratar a esos jueces con desprecio tiene consecuencias que ninguna cantidad de apoyo político puede superar.
El principio conservador de respetar la autoridad judicial, un principio que conservadores desde Edmund Burk hasta Ronald Rean entendieron como fundamental para la libertad ordenada, ha sido abandonado al servicio de la negativa de un hombre a aceptar rendir cuentas. Entonces, ¿qué hicieron específicamente los abogados de Trump que provocó tal reprensión extraordinaria del juez Engoron? Analicémoslo porque los detalles revelan un patrón sistemático de mala conducta profesional.
Según expertos legales que revisaron la transcripción y grabaciones de la sala del tribunal, las violaciones caen en varias categorías distintas. Primero está la introducción repetida de evidencia inadmisible. El juez engorón había dictaminado durante procedimientos previos al juicio que cierta evidencia no podía ser presentada al jurado porque era irrelevante, perjudicial u obtenida impropiamente.
Esos fallos son vinculantes. Los abogados pueden objetar y apelar, pero no pueden simplemente ignorar el fallo e intentar introducir la evidencia a escondidas mediante diferente redacción. El equipo de Trump intentó esto siete veces. Cada vez los fiscales objetaron, cada vez el juez sostuvo la objeción y recordó al Consejo de Defensa sus fallos previos.
Y cada vez los abogados de Trump actuaron como si fuera la primera vez que escuchaban de tales restricciones. Según la analista legal de MSNBC, Lisa Rubin, quien ha estado siguiendo el juicio de cerca, este patrón sugiere ya sea incompetencia o disrupción deliberada y ninguna refleja bien la defensa. Segundo, está el asunto de declaraciones impropias al jurado.
Los abogados están sujetos a reglas estrictas sobre lo que pueden decir frente a jurados. No pueden referirse a evidencia que ha sido excluida. No pueden hacer argumentos que asuman hechos no en evidencia. Y no pueden sugerir que el juicio mismo es ilegítimo o políticamente motivado, porque hacerlo pide al jurado anular la ley en lugar de aplicarla.
Los abogados de Trump violaron estas reglas cuatro veces. Hicieron referencia a la persecución política de Trump. sugirieron que todo el caso trataba de detener la campaña presidencial de Trump. Insinuaron que el juez estaba sesgado contra Trump. Cada declaración fue impropia. Cada declaración provocó objeciones inmediatas de los fiscales y cada declaración requirió que el juez diera instrucciones curativas al jurado esencialmente, diciendo a los jurados que ignoraran lo que acababan de escuchar. Ahora, aquí está el detalle
clave. Esas instrucciones curativas realmente empeoran las cosas para la defensa. Cuando un juez repetidamente tiene que decirle a un jurado que ignore declaraciones del Consejo de Defensa, los jurados comienzan a preguntarse por qué los abogados de Trump siguen diciendo cosas que no se supone que digan.
Crea una impresión de desesperación de un equipo de defensa que sabe que está perdiendo en los hechos y por lo tanto está intentando enturbiar las aguas con argumentos impropios. La tercera categoría de violaciones involucra desafíos directos a la autoridad del juez. Según observadores de la sala del tribunal, los abogados de Trump cuestionaron repetidamente los fallos del juez Engoron de maneras quefueron más allá de la defensa normal.
No solo argumentaron que un fallo estaba equivocado, sugirieron que el fallo probaba sesgo. No solo estuvieron en desacuerdo con decisiones sobre evidencia, insinuaron que esas decisiones estaban políticamente motivadas. Esto cruza una línea que la profesión legal toma muy en serio. Los abogados tienen la obligación de representar celosamente a sus clientes, pero también tienen la obligación de respetar la integridad del proceso judicial.
Pueden argumentar que un juez cometió un error legal. Pueden apelar una decisión que creen está equivocada, pero no pueden acusar a un juez de corrupción o sesgo sin evidencia porque hacerlo socaba la confianza pública en todo el sistema judicial. El juez Engoron había advertido al equipo de Trump sobre este comportamiento tres veces antes de la confrontación de ayer.
Había emitido órdenes escritas explicando que mientras se espera defensa vigorosa, los ataques a la legitimidad de la Corte no serían tolerados. había dado al Consejo de Defensa múltiples oportunidades de ajustar su enfoque y, sin embargo, persistieron en tratar cada fallo adverso como evidencia de persecución en lugar de como el funcionamiento normal de un juicio.
Según Andrew Wiseman, exconsejero general del FBI y veterano de numerosas acusaciones de alto perfil, quien apareció en MSNBC para analizar los eventos del día, este comportamiento refleja una incomprensión fundamental de cómo funcionan los juicios. explicó que el equipo legal de Trump parece creer que si repiten afirmaciones de persecución fuerte y frecuentemente, de alguna manera los hechos del caso se volverán irrelevantes.
Pero así no funciona el sistema legal. Los jueces están entrenados para evaluar evidencia y aplicar ley. Han visto cada táctica, escuchado cada argumento y tratado con acusados difíciles antes. Lo que el equipo de Trump está descubriendo es que el enfoque teatral que funciona en mítines políticos, hacer acusaciones sin evidencia, atacar críticos como sesgados, reclamar victimización falla completamente en salas de tribunal donde los jueces demandan evidencia y coherencia.
Elie Honig, ex fiscal federal y analista legal de CNN, añadió que la naturaleza pública de la reprensión del juez en Gorón fue particularmente significativa. Los jueces típicamente manejan mala conducta de abogados, discretamente a través de conferencias al margen o reuniones en cámaras. Cuando un juez regaña a un abogado en corte abierta frente al jurado, significa que el comportamiento ha sido tan atroz y tan repetido que el juez ha concluido que la corrección pública es necesaria.
Para conocer los tiempos de cocción completos, vaya a la página siguiente o abra el botón (>) y no olvide COMPARTIR con sus amigos de Facebook.
