Es honestamente difícil de creer que estemos presenciando como abogados destruyen el caso de su cliente y su propia credibilidad en tiempo real frente a un jurado que finalmente decidirá el destino de Trump. Déjenme ponerlos al tanto de lo que ha estado sucediendo. El juicio ha estado avanzando pesadamente durante semanas con fiscales construyendo metódicamente su caso, de que Trump defraudó sistemáticamente a bancos y compañías de seguros al inflarlos para asegurar términos de préstamo favorables mientras deflactaba esos mismos valores para reducir
obligaciones fiscales. El equipo legal de Trump ha empleado una estrategia consistente, desafiar cada fallo, cuestionar cada procedimiento y enmarcar toda la acusación como persecución política en lugar de aplicación legítima de la ley. Según el reporte de político de principios de esta semana, las tensiones entre los abogados de Trump y el juez Engoron habían estado escalando durante meses.
El equipo de defensa intentó repetidamente introducir argumentos y evidencia que el juez había explícitamente declarado inadmisible durante procedimientos previos al juicio. Cada vez reformulaban la pregunta o la abordaban desde un ángulo diferente, aparentemente esperando que el juez no notara que estaban relitigando asuntos ya resueltos.
Pero aquí es donde la cosa se pone seria. Durante la audiencia de ayer, según múltiples reporteros de CNN, CBS y NBC que estaban presentes en la sala del tribunal, el abogado principal de Trump, Todd Blanchet, tomó lo que resultaría ser una decisión catastrófica. comenzó su argumento declarando que el juicio mismo era ilegítimo porque la fiscal general Letia James había hecho campaña con la promesa de investigar a Trump, por lo tanto, probando sesgo político.
El juez Engoron había escuchado este argumento antes múltiples veces. lo había rechazado en mociones previas al juicio, lo había rechazado durante la selección del jurado, lo había rechazado al inicio del juicio y ahora, tres semanas después del testimonio, aquí estaba el abogado de Trump haciendo exactamente el mismo argumento como si fuera completamente nuevo.
Según el reportero del New York Times en la sala del tribunal, el juez dejó hablar a Blanchette durante aproximadamente 90 segundos antes de levantar su mano en un gesto de alto. Lo que siguió fue descrito por observadores legales como extraordinariamente raro un juez abandonando la restricción judicial para entregar lo que equivalió a una lección sobre procedimiento legal básico y responsabilidad profesional.
Y antes de continuar, seamos realistas por un segundo. Los jueces federales no humillan públicamente a abogados a menos que el comportamiento haya sido atroz y repetido. Los jueces entienden que los abogados tienen la obligación de representar celosamente a sus clientes. Dan un margen enorme para la defensa agresiva, pero hay límites líneas que separan la representación vigorosa de la obstrucción y el litigio de mala fe.
El equipo de Trump aparentemente decidió que esos límites no se les aplican. Aquí es donde se pone interesante. Según múltiples fuentes que revisaron grabaciones de audio del intercambio, el juez Goron comenzó señalando que había escuchado el argumento de persecución política 11 veces. Declaró que lo había abordado exhaustivamente en órdenes escritas que totalizaban más de 40 páginas.
señaló que tribunales deapelación habían revisado y confirmado sus fallos sobre este tema exacto dos veces. Luego vino la parte devastadora. Según la corresponsal legal de CBS, Jessica Schneider, quien estaba presente en la sala del tribunal, el juez dijo lo siguiente: “Señor Blanchet, a este punto debo concluir que o bien usted no ha leído mis órdenes previas, lo cual constituiría negligencia profesional o las ha leído y ha elegido ignorarlas, lo cual constituye desacato a la autoridad de esta corte.
Ninguna posibilidad refleja bien su cliente o su firma. La sala del tribunal quedó en silencio. Trump, sentado en la mesa de la defensa, reportadamente se reclinó en su silla, brazos cruzados, su expresión oscureciéndose. Los fiscales se inclinaron hacia delante, algunos intercambiando miradas que sugerían que no podían creer lo que estaban escuchando.
Pero el juez Engoro no había terminado. procedió a abordar cada componente del argumento de Blanche, explicando sistemáticamente por qué había sido rechazado antes y por qué repetirlo ahora rayaba en conducta sancionable. Señaló que la fiscal general James había efectivamente hecho campaña sobre investigar a Trump, pero que sus declaraciones de campaña eran irrelevantes porque la evidencia de fraude existía independientemente de sus motivaciones políticas.
El juez explicó en lenguaje descrito como inusualmente contundente para procedimientos judiciales que sugerir que una acusación entera era ilegítima porque la fiscal no le agradaba, el acusado invalidaría casi cada caso de crimen de cuello blanco jamás presentado. Señaló que el equipo legal de Trump estaba esencialmente argumentando que Trump debería ser inmune a la acusación porque es políticamente prominente y tiene enemigos una posición fundamentalmente incompatible con el estado de derecho.
Para conocer los tiempos de cocción completos, vaya a la página siguiente o abra el botón (>) y no olvide COMPARTIR con sus amigos de Facebook.
